酒店家具-五一勞動節(jié)臨近來

五一勞動節(jié)馬上就要到了，而與這個假期連在一起的八小時工作制，可謂有些來之不易呢。

五一國際勞動節(jié)發(fā)源于美國19世紀下半葉"鍍金時代"的勞工運動。在這個表面上"用一層黃金覆蓋著的"金光閃閃的工業(yè)化時代，雖然產(chǎn)生了卡內(nèi)基、洛克菲勒等這樣的富豪巨頭，與此同時，卻也使許多產(chǎn)業(yè)工人處于極度貧困的生活狀態(tài)中，他們或者失業(yè)，或者被迫接受削減工資的命運，暫時有工作的人，每周要工作60小時以上。在這個時期，為爭取高薪及八小時工作制的罷工風起云涌，并于1886年達到了前所未有的高潮。就在這一年的5月1日，全美各城市有35萬工人集會。這一天很快被確定為全世界勞工的節(jié)日，這也是我們歡慶五一國際勞動節(jié)的由來。

事實上，美國勞工的生存狀況，不僅取決于當時的經(jīng)濟與政治環(huán)境，還與美國聯(lián)邦最高法院法官對契約自由的理解和捍衛(wèi)有關。埃里克·方納在其名著《給我自由!--一部美國的歷史》中，介紹了在社會上流行的一種觀念，當時的人們普遍認為，"只要勞工關系是由獨立的工人自由簽訂的合同所規(guī)定的，無論是政府還是工會都無權(quán)對工作場所進行干涉，美國人也無權(quán)抱怨自己喪失了自由。"因此，對于工人們提出的要求政府強制實施8小時工作制、提供失業(yè)救濟或以其他方式干預經(jīng)濟等，自由派人士即以此為例，來說明政治權(quán)力的濫用已威脅到了自由本身。正是基于這樣的認識，美國的州法院及聯(lián)邦法院，才將州對商業(yè)的管制，尤其是關于最長工時和工作場所安全保障的管制，看成是對自由勞動的一種侮辱，并因此而動用其違憲審查權(quán)，推翻州管制經(jīng)濟企業(yè)的法律，將這些法律宣布為對自由勞動者自由選擇雇主和工作場所的干擾。

酒店家具,酒店家具廠家,酒店定制家具,佛山市眾森家具有限公司,酒店家具工程

最能反映聯(lián)邦最高法院"契約自由"觀念的案例，當屬洛克納訴紐約州一案。1897年，紐約州通過了一項涉及管制面包店及其內(nèi)部工作環(huán)境的法律。該法律規(guī)定了有關面包房衛(wèi)生條件的內(nèi)容，比如它要求面包店除了烘烤室外，還必須有洗衣房與衛(wèi)生間，面包房要有良好的通風條件，烘烤室不許有人睡覺，不得在用來烘烤面包、儲存面粉或肉類食品的房間里飼養(yǎng)動物。人們對這些規(guī)定是認同的。然而，該法律中的這樣一條規(guī)定，即"面包店里的任何雇員，不得被要求或準許一周工作60小時以上，或是一天工作超過10小時"，卻引起了巨大爭議，導致了所謂"洛克納時代"的來臨。

約瑟夫·洛克納在紐約州的尤蒂卡開了一家小面包店，他被指控讓雇員一周工作超過60小時，他也因此被判有罪并被罰款50美元。不過，洛克納可不是省油的燈，他不愿意背負罪名，更不愿意遭受財產(chǎn)的損失。于是他從紐約州法院一路上訴到聯(lián)邦最高法院，最后以5比4贏了這場官司。魯弗斯·佩卡姆大法官在多數(shù)意見中，表達了自己的看法，他認為，面包師工作時間的長度與公共衛(wèi)生無關，而紐約州的這部勞動法，在處理管理者與勞動者之間的爭議時偏袒了一方，這一做法，是對公共利益的損害，同時也干預了勞工與雇主的自由。

佩卡姆認為，勞工和雇主的這一權(quán)利是受憲法第十四修正案保護的，該修正案規(guī)定，任何州不經(jīng)"法律的正當程序"，不得剝奪其公民的生命、自由和財產(chǎn)。而該面包法干預了人們簽訂勞動合同的"自由"，因而是違憲的。盡管被譽為"最偉大的異議者"約翰·馬歇爾·哈倫對此提出了強烈的反對意見，認為面包師們在高溫和布滿粉塵的環(huán)境中生活，會縮短他們的壽命，且"面包師的工作時間是一個有關健康的問題"，然而，這一有力且切中要害的論點卻沒能改變判決的結(jié)果。在美國司法史上，洛克納訴紐約州案也由于其所開惡例而變得"臭名昭著"。

這種狀況一直持續(xù)到上個世紀三十年代，美國進入"新政"時期后才有所改變。《瓦格納法案》的出臺，使得企業(yè)不再能依靠政府、警察、破壞罷工的人來抑制工會工人的權(quán)利，而1938年的《公平標準勞工法案》，則不僅確立了最低工資標準，而且還確立了最長工時標準，即每周44小時，后來又降低到40小時，并且規(guī)定任何超過最長工時的勞動，都應獲得相當于原工資標準1.5倍的加班費。當然，在最高法院最終也確認了政府有權(quán)監(jiān)管工資、工時和工作環(huán)境后，距離這些權(quán)利的落地生根還會有一定的距離，畢竟，逐利是資本最基本的特征。